5 mar. Colombia Informa.- El proceso judicial en contra de Mateo Guti\u00e9rrez Le\u00f3n, acusado de pertenecer presuntamente al Movimiento Revolucionario del Pueblo -MRP-, debi\u00f3 continuar durante los dos primeros d\u00edas de este marzo. La audiencia del 2 de marzo fue suspendida a causa de irregularidades en el manejo de pruebas por parte del Fiscal.<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 a cuatro testigos miembros de la Polic\u00eda Nacional de Colombia. La debilidad de los alegatos de cada uno de estos pareciera confirmar las declaraciones de los familiares y allegados de Mateo Guti\u00e9rrez, quienes mantienen que toda su captura es un montaje de falso positivo judicial.<\/p>\n
Carlos Fandi\u00f1o, investigador de la Sijin<\/p>\n
El primer testimonio corresponde a Carlos Fandi\u00f1o, investigador perteneciente a la Secci\u00f3n de Polic\u00eda Judicial e Investigaci\u00f3n \u2013Sijin-, encargado de desmantelar estructuras terroristas que operan en la ciudad de Bogot\u00e1.<\/p>\n
Sin embargo, parte de la declaraci\u00f3n de Fandi\u00f1o gir\u00f3 en torno a un informe que no fue presentado previamente en el descubrimiento de pruebas. Es decir, la Fiscal\u00eda revel\u00f3 un documento diferente al que hab\u00eda expuesto en la audiencia preparatoria y que, por tanto, la defensa desconoc\u00eda. El Juez autoriz\u00f3 el uso del documento, violando el derecho a la defensa.<\/p>\n
El documento establec\u00eda un an\u00e1lisis comparativo entre las caracter\u00edsticas de los panfletos supuestamente decomisados en la Gran Marcha por la Paz y los encontrados en los lugares de los atentados. Este investigador de la Sijin es otro testigo no presencial, pues \u00e9l mismo asegur\u00f3 que no estuvo presente en ning\u00fan lugar de los hechos.<\/p>\n
Fandi\u00f1o establece que el 12 de octubre del 2016 se individualiz\u00f3 a una persona identificada como Mateo Guti\u00e9rrez Le\u00f3n a quien supuestamente le decomisaron los panfletos. Sin embargo, no existen cartas de incautaci\u00f3n ni capturas al respecto. Adem\u00e1s, el testigo acept\u00f3 desconocer la veracidad de ese decomiso.<\/p>\n
Cuando se le pregunt\u00f3 por la diligencia del reconocimiento fotogr\u00e1fico -que estuvo a su cargo-, reconoci\u00f3 que este fue realizado m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s de ocurridos los hechos. Tambi\u00e9n admiti\u00f3 que en el registro de las bases de datos de las antenas de cobertura no se encontr\u00f3 relaci\u00f3n alguna con los n\u00fameros telef\u00f3nicos de Mateo.<\/p>\n
Lionel Ar\u00e9valo, miembro de la Unidad Antiexplosivos Antiterrorista<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 como segundo testigo a Lionel Ar\u00e9valo, miembro de la Unidad Antiexplosivos Antiterrorista e investigador del caso. Ar\u00e9valo estableci\u00f3 que en el inmueble ubicado en la Carrera 16\u00aa con Calle 76 se encontr\u00f3 con un artefacto explosivo tipo panfletario. \u201cUn artefacto explosivo tipo panfletario no causa da\u00f1o en las personas debido a su poca cantidad de p\u00f3lvora, es solo para informar y llamar la atenci\u00f3n\u201d, afirm\u00f3.<\/p>\n
Lo anterior desvirt\u00faa la acusaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, pues esta afirma que el presunto accionar de Mateo caus\u00f3 p\u00e1nico y zozobra entre la poblaci\u00f3n civil.<\/p>\n
Wilson Zambrano Castro, analista qu\u00edmico de la Polic\u00eda Nacional<\/p>\n
Este colaborador en las actividades de la Sijin, en calidad de perito qu\u00edmico realiz\u00f3 el an\u00e1lisis de los dos artefactos explosivos panfletarios accionados en los lugares de los hechos que se le atribuyen a Mateo Guti\u00e9rrez.<\/p>\n
Afirm\u00f3 que las sustancias identificadas en los hallazgos (artefactos explosivos panfletarios y panfletos) no comparten similitud pues en el panfleto encontrado no se identific\u00f3 sustancia alguna.<\/p>\n
Suspensi\u00f3n de la Audiencia<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 como cuarto testigo a un t\u00e9cnico profesional de fotograf\u00eda judicial de la Sijin, quien fue el encargado de realizar el \u00e1lbum de reconocimiento fotogr\u00e1fico que sirvi\u00f3 a una supuesta v\u00edctima para reconocer a Mateo Guti\u00e9rrez como part\u00edcipe de uno de los atentados. Sin embargo, la foto de Mateo nunca hizo parte de ese registro fotogr\u00e1fico.<\/p>\n
El Fiscal present\u00f3 un nuevo registro durante la audiencia, esta vez con la foto de Mateo inclu\u00edda. Prueba que nunca fue presentada en la audiencia preparatoria. El Juez y el Procurador le solicitaron al Fiscal presentar el acta de reconocimiento de pruebas. Sin embargo, este \u00faltimo aleg\u00f3 no haberla tra\u00eddo.<\/p>\n
Esta irregularidad en el manejo de pruebas ocasion\u00f3 que se suspendiera la audiencia. El Fiscal deber\u00e1 presentar todo en regla el pr\u00f3ximo mi\u00e9rcoles 14 de marzo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"