Caso contra Mateo Gutiérrez apunta a falso positivo judicial

5 mar. Colombia Informa.- El proceso judicial en contra de Mateo Gutiérrez León, acusado de pertenecer presuntamente al Movimiento Revolucionario del Pueblo -MRP-, debió continuar durante los dos primeros días de este marzo. La audiencia del 2 de marzo fue suspendida a causa de irregularidades en el manejo de pruebas por parte del Fiscal.

La Fiscalía presentó a cuatro testigos miembros de la Policía Nacional de Colombia. La debilidad de los alegatos de cada uno de estos pareciera confirmar las declaraciones de los familiares y allegados de Mateo Gutiérrez, quienes mantienen que toda su captura es un montaje de falso positivo judicial.

Carlos Fandiño, investigador de la Sijin

El primer testimonio corresponde a Carlos Fandiño, investigador perteneciente a la Sección de Policía Judicial e Investigación –Sijin-, encargado de desmantelar estructuras terroristas que operan en la ciudad de Bogotá.

Sin embargo, parte de la declaración de Fandiño giró en torno a un informe que no fue presentado previamente en el descubrimiento de pruebas. Es decir, la Fiscalía reveló un documento diferente al que había expuesto en la audiencia preparatoria y que, por tanto, la defensa desconocía. El Juez autorizó el uso del documento, violando el derecho a la defensa.

El documento establecía un análisis comparativo entre las características de los panfletos supuestamente decomisados en la Gran Marcha por la Paz y los encontrados en los lugares de los atentados. Este investigador de la Sijin es otro testigo no presencial, pues él mismo aseguró que no estuvo presente en ningún lugar de los hechos.

Fandiño establece que el 12 de octubre del 2016 se individualizó a una persona identificada como Mateo Gutiérrez León a quien supuestamente le decomisaron los panfletos. Sin embargo, no existen cartas de incautación ni capturas al respecto. Además, el testigo aceptó desconocer la veracidad de ese decomiso.

Cuando se le preguntó por la diligencia del reconocimiento fotográfico -que estuvo a su cargo-, reconoció que este fue realizado más de un año después de ocurridos los hechos. También admitió que en el registro de las bases de datos de las antenas de cobertura no se encontró relación alguna con los números telefónicos de Mateo.

Lionel Arévalo, miembro de la Unidad Antiexplosivos Antiterrorista

La Fiscalía presentó como segundo testigo a Lionel Arévalo, miembro de la Unidad Antiexplosivos Antiterrorista e investigador del caso. Arévalo estableció que en el inmueble ubicado en la Carrera 16ª con Calle 76 se encontró con un artefacto explosivo tipo panfletario. “Un artefacto explosivo tipo panfletario no causa daño en las personas debido a su poca cantidad de pólvora, es solo para informar y llamar la atención”, afirmó.

Lo anterior desvirtúa la acusación de la Fiscalía, pues esta afirma que el presunto accionar de Mateo causó pánico y zozobra entre la población civil.

Wilson Zambrano Castro, analista químico de la Policía Nacional

Este colaborador en las actividades de la Sijin, en calidad de perito químico realizó el análisis de los dos artefactos explosivos panfletarios accionados en los lugares de los hechos que se le atribuyen a Mateo Gutiérrez.

Afirmó que las sustancias identificadas en los hallazgos (artefactos explosivos panfletarios y panfletos) no comparten similitud pues en el panfleto encontrado no se identificó sustancia alguna.

Suspensión de la Audiencia

La Fiscalía presentó como cuarto testigo a un técnico profesional de fotografía judicial de la Sijin, quien fue el encargado de realizar el álbum de reconocimiento fotográfico que sirvió a una supuesta víctima para reconocer a Mateo Gutiérrez como partícipe de uno de los atentados. Sin embargo, la foto de Mateo nunca hizo parte de ese registro fotográfico.

El Fiscal presentó un nuevo registro durante la audiencia, esta vez con la foto de Mateo incluída. Prueba que nunca fue presentada en la audiencia preparatoria. El Juez y el Procurador le solicitaron al Fiscal presentar el acta de reconocimiento de pruebas. Sin embargo, este último alegó no haberla traído.

Esta irregularidad en el manejo de pruebas ocasionó que se suspendiera la audiencia. El Fiscal deberá presentar todo en regla el próximo miércoles 14 de marzo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *